지금 발주처가 어디인지 어느 나라의 공사인지 알수 없기에 그냥 일반적인 기준으로 의견 드립니다.

두가지 관점이 있습니다. 

발주처의 승인 사항에 따라 매 Lot별로 혹은 개별 Vendor와 Product Specification에 따라 추가적인 고려가 되어야 하는 경우가 있고,

그에 추가 혹은 별개로 Production Test가 요구되는 경우입니다. 

후자의 경우에는 약 320만불을 자재 구매 단계에서 Project Spec.에 표기된 내용의 불충분한 적용으로 인해 날려버린 경험이 있습니다.

결국 발주처의 요구 사항이 정확하게 무엇인지에 따라 대응이 달라질 수 있겠습니다.

참고로 ASME에서는 지금 고려되는 수준의 요구 사항을 명기하지는 않습니다.

정확한 것은 발주처에 확인해야 겠지만....
발주처야 광의(?)로 해석할 여지가 많을 것이고, 굳이 찾아보자면....
UCS-85(c) (2023년판)에는 The material used in the vessel shall be represented by test specimens subjected to the same heat treates as during fabrication, except as ~ 이렇게 되어 있고, 

UHT-6(a)(1)에는 One Charpy V‐notch test (three specimens) shall be made from each plate as heat treated, aand from each heat of bars, pipe, tube, rolled sections, forged parts, or castings induden in any one heat treatment lot. 라고 되어 있습니다.

그리고, filler material에 대한 규정은 더 까다롭다고 알고 있습니다. 

건투를 빕니다.

Code에서 용접봉의 Heat/Lot별 S-PWHT 수행 후의 T.S & Impact 값을 요구하는 것은 보지 못했습니다. 
이런 요구사항은 대부분 Project Spec. 및 Owner Spec. or RFQ에 명기되어 있는 경우가 많으며, 당사 Spec.에는 용접봉에 대해 Heat No/Lot별 Test를 규정하고 있으며, Production Test 요구사항과 연계를 시킵니다. 

금속/용접 엔지니어의 입장에서 보면 굳이 합격된 PQR로 만든 WPS라면 문제가 없지 않나라는 생각을 가지게 됩니다.   그런데 Licensor회사들을 중심으로 (대부분 아주 conservative design) 또는 용접부의 잦은 failure를 경험한 회사들은 설계시 충분히 장기적인 안전성을 확보하고자 Spec에 이런 요구 조건을 기입하게 됩니다.  일반적으로 운전한지 10년이 지난 용접설비의 경우 발생하는 Premature Failure의 대부분이 용접부에서 발생하고 있기에 그 원인은 각기 다를 수 있지만 초기 Spec에서의 이런 요구는 점점 더 확대되는 추세입니다.

그런데 만약 고온 설비 (>400 deg.C)나 Cyclic Service가 아니고, EAC (environmentally assisted cracking) service도 아니며, 용접재료조성에 X-bar 를 적용했거나, PQR상의 Impact Test에서 충분히 여유있는 흡수 에너지를 가진다면 Spec Deviation도 한번 제안해 볼 수 있는 사항이라고 생각합니다.  이런 시도는 엔지니어의 존재의 이유도 될 수 있으니까요.

ASME Sec.8 Div.1, UG-85 및 UCS-85의 규정은 기본적으로 재료Spec.에 있는 열처리를 재료 제조자가 적용하지 않았을 경우, 압력용기 제조자가 원재료에 대해 열처리를 시행할 때 적용되는 규정입니다. 

다만, ASME Sec.8.Div1, App. 31 에서는 용접과 열처리 절차가 엄격하게 관리되어야 하는 고장력 저합금강 재료에 대한 추가적인 요구사항을 규정하고 있으며, 2 1/4Cr–1Mo, 2 1/4Cr–1Mo–1/4V, 3Cr–1Mo–1/4V–Ti–B, 3Cr–1Mo–1/4V–Cb–Ca의 재료로 최소 인장강도값 a specified minimum tensile strength of 85ksi (585MPa) 이상인 것에 적용하고 있으며, Table 31-1에서는 SA-387 Gr.11 Cl.2 / SA-335 Gr.P11 (1-1/4Cr-1/2Mo)재료는 명시되어 있지 않습니다. 

참고로, ASME Sec.8.Div1, App. 31에서는, 용접봉과 관련하여서는 용접봉(electrode, filler-wire-flux combination) 제조자가 각 로트/히트 별로 App31의 추가 요구사항에 적합한지(welding consumables testing) 로트/히트 추적 가능한 시험보고서를 제시하거나, 그렇지 않은 경우에는 용접봉 Lot/Heat 별로 Weld metal 시험을 실시하도록 규정하고 있습니다.

당연히, 앞서 댓글 주신 것과 같이 용접봉 Lot별 요구사항은 Project Spec. 및 Owner Spec. or RFQ에 규정에서 요구하는 경우 그에 따르셔야 할 것으로 판단됩니다.   

우선 1-1/4Cr-1/2Mo 강재는 ASME Sec.8. Div.1, App. 31의 적용 대상이 아닙니다. 

ASME Sec.8. Div.1, App. 31의 적용 대상인 2 ¼ (or 3)Cr–1Mo-(V) 강재에서도 Supplier가 제공하는 Test report로 입증 가능하면 용접재료에 대한 별도의 Test를 면제받을 수 있습니다 (per code).  [Background] 모재는 주로 Heat Number로 관리되지만 용접재료는 용융금속의 품질로 평가되기 때문에 Manufacturer’s Lot Number로 관리되는 경우가 대부분입니다.  즉, 동급 여러 소재의 다른 Heat Number로 부터 한개의 Lot Number를 만들 수 있다는 것입니다.  이로 인해 용접재료 Supplier 입장에서는 추적 가능한 MTR or Test Report 를 폭넓게 확보할 수 있게 됩니다.

Cr-Mo 강재의 경우 App. 31 뿐만 아니라 Client Spec으로 부터도 이런 Test를 종종 요구 받기 때문에 미리 이런 요구를 반영한 제품 (Test Report포함) 을 대량생산해서 준비해 두는 경우가 많습니다.  Code의 의도는 (“unless ….) Lot number 로 추적이 가능하고 Test가 실시된 Report가 있으면 (Lot number 도 인정) 따로 Test를 할 필요는 없다는 얘기가 됩니다.

1-1/4Cr-1/2Mo 강재에 대해 Spec 이 이 요구를 하는 상황에서는 앞의 답글에서 언급한 조건들이 확인된다면 Spec Deviation도 한번 제출해 볼 필요는 있다고 봅니다.  이때 Lot number 로 Test가 추적 가능한 경우라면 훨씬 쉽게 대화가 될 수 있을겁니다.