배일근
2014-05-28 16:30:22
6
2227
여러 기술사님 및 선배님들께 표제건 관련으로 조언을 구하고자 합니다.
E71T-1C : SFA 5.20 에 따라 용접금속의 화학 성분 분석
ER70S-6 : SFA 5.18 에 따라 용접봉이나 WIRE의 화학 성분 분석
얼마전 WPS 작성시(PQR) ER70S-6을 "A-NO:1" 로 지정한 WPS를 제출 했었습니다.
하지만 A-NO는 용가재의 분석이 아니라 용착금속의 성분에 관한 분석이므로 F -NO :6 / A-NO : NOTE1
NOTE1:The actual chemical composition of weld metal of weld deposit was referenced by AWS NO(class) instead of A-NO designation. 로 변경하라는 공인감독관의 COMMENT가 있었습니다.
제가 궁금한것은 SFA/AWS 규격에서 GTAW의 A-NO 지정은 용착금속의 화학성분에 대한 요건을 명시하지 않고 왜 용접봉의 화학 분석치를 명시 했는가 입니다.
첨언하자면 관련하여 용접봉 제조사인 "S"사에 문의 했더니 제조공법의 차이로 FCAW경우 피복제와 FLUX가 용융하면서 다른 합금이 생길수도 있어 용착금속의 성분을 분석하고, GTAW경우 용접봉 자체의 성분이 곧 용착금속의 성분이다 라는
조언을 받았습니다.
실제로 GTAW의 A-NO를 지정하기 위해서는 어떻게 해야 하는지요?
두서 없이 적어 질문의 요지가 정확히 전달 되었는지 모르겠지만 조언 부탁드립니다. 수고하십시오.
E71T-1C : SFA 5.20 에 따라 용접금속의 화학 성분 분석
ER70S-6 : SFA 5.18 에 따라 용접봉이나 WIRE의 화학 성분 분석
얼마전 WPS 작성시(PQR) ER70S-6을 "A-NO:1" 로 지정한 WPS를 제출 했었습니다.
하지만 A-NO는 용가재의 분석이 아니라 용착금속의 성분에 관한 분석이므로 F -NO :6 / A-NO : NOTE1
NOTE1:The actual chemical composition of weld metal of weld deposit was referenced by AWS NO(class) instead of A-NO designation. 로 변경하라는 공인감독관의 COMMENT가 있었습니다.
제가 궁금한것은 SFA/AWS 규격에서 GTAW의 A-NO 지정은 용착금속의 화학성분에 대한 요건을 명시하지 않고 왜 용접봉의 화학 분석치를 명시 했는가 입니다.
첨언하자면 관련하여 용접봉 제조사인 "S"사에 문의 했더니 제조공법의 차이로 FCAW경우 피복제와 FLUX가 용융하면서 다른 합금이 생길수도 있어 용착금속의 성분을 분석하고, GTAW경우 용접봉 자체의 성분이 곧 용착금속의 성분이다 라는
조언을 받았습니다.
실제로 GTAW의 A-NO를 지정하기 위해서는 어떻게 해야 하는지요?
두서 없이 적어 질문의 요지가 정확히 전달 되었는지 모르겠지만 조언 부탁드립니다. 수고하십시오.
ASME Sec.IX QW-404.5에 따라 GTAW 용접봉의 경우, PQ시의 용착금속 화학분석 또는 용접봉 규격에서 따라 준비된 용착금속의 화학 분석 또는 제조자의 성적서에 보고된 용접봉의 화학분석에 따라 A-NO.를 구할 수 있습니다. 하지만, ER70S-6의 경우는 제조자의 성적서에 보고된 화학분석을 사용하여 A-No.를 구할 경우(A-No. 1) 아래 사항을 유의 하셔야 합니다.
ASME Sec.IX의 A-No.1에서 Mn 함량은 Max.1.60, Si 함량은 Max. 1.00입니다.
하지만,(SF)A-5.18규격상의 ER70S-6의 Mn 함량은 1.40~1.85, Si 함량은 0.80~1.15입니다. 따라서,(SF)A-5.18의 ER70S-6 규격에 따라 생산된 rod의 경우 제조사나 경우에 따라 ASME Sec. IX에서 요구하는 위의 원소들이 A-No. 1의 기준을 초과하는 문제가 발생할 수 있습니다. 이에 ER70S-6의 경우에는 항상 A-No. 1이라고 할 수가 없습니다. 그래서, 공인검사원이 ER70S-6의 경우 A-No. 1이 아니라, QW-404.5의 마지막 절(In lieu of ~)에 따라 AWS class를 명기하라고 한 것 같네요.
ER70S-6와 E71T-1의 A-No.1 표기에 대한 사항은 오래 전부터 이슈가 많았던 사항입니다.
그 이유는 PQR이나 WPS에 표현 방법이 공인검사관이나 고객에 따라 다양하게 인정하기 때문이며, 이러한 다양한 CASE를 정리를 해 보도록 하겠습니다.
1) WPS/PQR에 ER70S-6/E71T-1(AWS CLASS)와 A-No.1을 모두 표기할 수 있는 방법
a) PQ TEST시 용착금속을 화학분석을 하여 A-No.1을 확인한 후 그 화학성분을 PQR에 명기한 경우
b) PQ TEST시 용착금속의 화학분석은 하지 않았으나, PQ TEST시 사용한 ER70S-6/E71T-1의 CMTR에 표기된 화학성분이 A-No.1을 확인한 후 그 화학성분을 PQR에 명기한 경우 (단, 이때 PQR에는 CMTR에 표기된 화학성분임에 표기하는 것이 바람직함)
c) PQ TEST시 용착금속의 화학분석은 하지 않았으나, PQR/WPS에 ER70S-6는 Mn Max.1.60%, Si Max. 1.00%의 주석을 추가하거나 E71T-1은 Mn Max.1.60%의 주석을 추가하여 명기한 경우 (단, 이때는 WPS에 Mn/Si 요건이 명기되어 있으므로 그 요건에 따라 용접재료를 구매해야 함)
2) WPS/PQR에 ER70S-6/E71T-1(AWS CLASS)는 표기를 하고 A-No.는 표기하지 않는 방법
(이때 A-No.의 칸에는 - 로 표기함)
a) ASME Section IX QW-404.5 (2)의 용가재 규격 또는 ASME Section IX QW-404.5 (3)의 용가재 규격을 표기할 수 있음에 따라 A-No.는 표기하지 않고 AWS CLASS만 표기함
총 4가지의 CASE가 상황에 따라 허용이 되고 있는 데, 가장 바람직한 방법은 다음과 같습니다.
1) ER70S-6/E71T-1의 용접재료 구매사양서에 A-No.1을 만족할 수 있도록 Mn/Si값을 규제하여 구매를 하고, 구매된 모든 ER70S-6/E71T-1가 A-No.1을 보증함
2) PQ TEST시 시간과 노력이 발생하더라도 용착금속에서 화학분석을 하여 A-No.1임을 확인함
추가로 SMAW는 용접봉을 녹여야 심선과 외부 피복재가 용융되어 화학조성을 알 수 있습니다.
FCAW는 용접봉을 녹여야 심선과 내부 피복재가 용융되어 화학조성을 알 수 있으며, 추가로 적용되는 가스도 동일해야 합니다.
특히나 가스를 동일하게 요구하는 것은 활성가스인 CO2를 사용할 수 있기 때문입니다.
GTAW의 경우는 심선 그 자체이므로 용융되기전과 후의 화학조성이 유사할 것입니다. 또한 가스도 불활성 가스를 대부분 적용합니다.
결론적으로 A-No는 철계 용접재료의 용착금속 화학조성을 확인하는 것이며, 즉 희석되지 않는 부위에 대한 화학조성을 확인하는 것이므로 용접자재 자체의 화학조성이라고 할 수 있습니다.
공지사항